Como os tecnocratas esperam que os ajustes macroeconômicos necessários ocorram?
Martin Wol, Comentarista-chefe de economia no Financial Times, doutor em economia pela London School of Economics
Financial Times/Folha de São Paulo, 25/03/2025
Na semana passada, questionei o que alguns condenam como a tentativa de minimizar as radicalidades das políticas econômicas internacionais de governos Trump. Em outras palavras, perguntei se poderia haver lógica e evidências subjacentes ao que membros de sua administração, notavelmente Stephen Miran, presidente do conselho de assessores econômicos, argumentam.
O professor de Berkeley, Brad DeLong, contrapõe que isso é irrelevante: “Para fazer acordos, você precisa que suas contrapartes o considerem um cumpridor de acordos. Donald Trump demonstra, todos os dias, que não é.” Eu concordo —e disse isso.
No entanto, ainda é possível se perguntar se questões políticas significativas podem ser vistas aqui e, em caso afirmativo, o que se poderia fazer a respeito delas. Assim, Scott Bessent, secretário do Tesouro, argumentou no início deste mês que, além de fornecer segurança global, “Os [EUA]… fornecem ativos de reserva, servem como consumidor de primeira e última instância e absorvem o excesso de oferta diante da demanda insuficiente nos modelos domésticos de outros países. Este sistema não é sustentável.”
Da mesma forma, Miran argumenta que o dólar tem sido cronicamente supervalorizado, o que “tem pesado fortemente no setor manufatureiro americano enquanto beneficia setores financeiros da economia” em benefício dos americanos mais ricos.
O ponto de partida de Miran é o argumento de Robert Triffin dos anos 1960, de que a demanda por reservas de moeda estrangeira criou a supervalorização e os déficits comerciais e de conta corrente associados. No entanto, essa não é a única maneira de os países acumularem reservas de moeda.
Como Maurice Obstfeld, ex-economista-chefe do FMI, argumenta em um blog para o Peterson Institute for International Economics, os estrangeiros poderiam substituir outros ativos estrangeiros por participações nos EUA. Nem as reservas são a única razão para os estrangeiros comprarem ativos dos EUA. Como Paul Krugman observa, eles podem simplesmente querer ativos dos EUA.
No entanto, a demanda por reservas tem sido em alguns casos um fator importante no balanço de pagamentos global. Seu valor total saltou quase sete vezes de 1999 a 2014. Isso foi impulsionado em grande parte pelo desejo das economias emergentes de se protegerem de futuras crises financeiras.
Mas, no caso da China, o maior detentor individual, também foi causado pelo desejo de encontrar uma saída para suas economias excedentes e gerar crescimento manufatureiro liderado por exportações. Enquanto isso, a zona do euro um dos outros alvos de Trump, aumentou suas reservas em apenas US$ 72 bilhões (R$ 410,3 bi) entre o final de 1999 e o final de 2024.
Forças mais fundamentais do que o desejo de acumular reservas também estão em ação. Estas são diferenças nas propensões a poupar e investir. Alguns países têm excedentes de poupança sobre investimento e, portanto, terão superávits em conta corrente e déficits em conta de capital correspondentes —e vice-versa.
Isso não é necessariamente problemático. Mas problemas podem surgir. Um deles é que o sistema de intermediação de capital em todo o mundo gera crises. Os únicos países que podem gerenciar com segurança tais crises são aqueles cuja moeda doméstica também é uma moeda de reserva confiável. Essa tem sido uma boa razão pela qual os formuladores de políticas em países emergentes frequentemente buscam ter superávits em conta corrente.
Outra razão é que, se um país tiver tais superávits, também produzirá excedentes de bens e serviços comercializáveis sobre o consumo doméstico e vice-versa. Portanto, não é por acaso que economias com altas taxas de poupança, como China, Alemanha e Japão, têm setores manufatureiros relativamente grandes, enquanto os EUA e o Reino Unido estão na posição oposta (embora outro fator para estes últimos seja que são bons em produzir serviços exportáveis, o que então reduz as exportações manufatureiras).
Em geral, então, países obcecados com a manufatura tendem também a ser mercantilistas obcecados por superávits. Assim, os mercantilistas nesta administração, incluindo Trump, não estão errados: se os EUA tivessem um superávit em conta corrente, seu setor manufatureiro seria de fato maior. Mas estão completamente errados ao acreditar que isso se resume apenas a reservas. Eles também não abordam adequadamente as condições necessárias para tal reequilíbrio.
Se os EUA quiserem eliminar seu déficit em conta corrente sem sacrificar o investimento, precisarão aumentar sua taxa de poupança em pelo menos 3% do PIB (ou cerca de US$ 850 bilhões ou R$ 4,8 tri). Isso seria quase metade do déficit fiscal.
Acontece que, de acordo com Kimberly Clausing do Peterson Institute of International Economics, uma tarifa de 50% maximizada em receita poderia gerar US$ 780 bilhões (R$ 4,4 tri) por ano. Além disso, tal tarifa poderia também melhorar os termos de troca dos EUA, ao reduzir os preços relativos das importações. Mas seria regressiva e teria efeitos negativos na atividade econômica global e doméstica, incluindo prejuízo a exportadores competitivos dos EUA. De qualquer forma, Trump parece incuravelmente desinteressado em tal política abrangente.
Então, a grande questão permanece: como os tecnocratas de Trump esperam que os ajustes macroeconômicos necessários ocorram? As propostas que fizeram são mal elaboradas. Planos para conversão forçada da dívida pública externa e depreciação não fazem sentido, a menos que o objetivo seja usar o imposto inflacionário. Os EUA tentaram isso nos anos 1970: terminou mal!
Mais importante, para que serve isso? Sim, se o déficit em conta corrente pudesse ser eliminado, o setor manufatureiro seria um pouco maior. Mas as partes que importam para a segurança ou qualquer outro propósito mais profundo não seriam necessariamente as que cresceriam. Além disso, nada pode impedir um declínio de longo prazo na participação do emprego na manufatura. A manufatura está seguindo o caminho da agricultura: a produtividade crescente prevalecerá.
Mesmo em sua forma mais sofisticada, então, a Trumponomics é irrelevante e incoerente. A versão da vida real é pior.
